在测试“无限循环”时，最佳做法是什么？
我的基本逻辑是在某处运行无限循环并尽可能地测试它。 拥有无限循环的原因并不重要（游戏的主循环，类似守护进程的逻辑……）而且我更多地询问有关这种情况的最佳实践。
我们以此代码为例：
module Blah extend self def run some_initializer_method loop do some_other_method yet_another_method end end end 我想使用Blah.run测试方法Blah.run （我也使用RR ，但普通的rspec是一个可接受的答案）。
我认为最好的方法是分解更多，比如将循环分成另一种方法或其他方法：
module Blah extend self def run some_initializer_method do_some_looping end def do_some_looping loop do some_other_method yet_another_method end end end
…这允许我们测试run并模拟循环…但是在某些时候需要测试循环内的代码。
那么在这种情况下你会做什么？
只是不测试这个逻辑，意味着测试some_other_method ＆ yet_another_method但不测试do_some_looping ？
通过模拟在某个时刻让循环中断？
……别的什么？
更实际的是在单独的线程中执行循环，断言一切正常，然后在不再需要时终止线程。
thread = Thread.new do Blah.run end assert_equal 0, Blah.foo thread.kill
如何在一个单独的方法中使用循环体，比如calculateOneWorldIteration ？ 这样你就可以根据需要在测试中旋转循环。 它并没有损害API，它是一种非常自然的公共界面方法。
在rspec 3.3中，添加此行
allow(subject).to receive(:loop).and_yield
你之前的钩子将简单地屈服于块而没有任何循环
你无法测试那些永远存在的东西。
当面对难以（或不可能）测试的一段代码时，您应该： –
- 重构以隔离难以测试的代码部分。 使不可测试的部分变得微不足道。 评论以确保它们不会在以后扩展为非平凡的
- 对其他部件进行unit testing，这些部件现在与难以测试的部分分开
- 难以测试的部分将由集成或验收测试涵盖
如果游戏中的主循环只进行一次，那么当你运行它时会立即显现出来。
如何模拟循环以便它只执行你指定的次数？
Module Object private def loop 3.times { yield } end end
当然，你只在你的规格中嘲笑它。
我知道这有点旧，但你也可以使用yield方法伪造一个块并将一个迭代传递给一个循环方法。 这应该允许您测试您在循环中调用的方法，而不实际将其置于无限循环中。
require 'test/unit' require 'mocha' class Something def test_method puts "test_method" loop do puts String.new("frederick") end end end class LoopTest < Test::Unit::TestCase def test_loop_yields something = Something.new something.expects(:loop).yields.with() do String.expects(:new).returns("samantha") end something.test_method end end # Started # test_method # samantha # . # Finished in 0.005 seconds. # # 1 tests, 2 assertions, 0 failures, 0 errors
我几乎总是使用catch / throw构造来测试无限循环。
引发错误也可能有效，但这并不理想，特别是如果你的循环阻止所有错误，包括exception。 如果您的块没有拯救Exception（或其他一些错误类），那么您可以子类化Exception（或其他非抢救类）并拯救您的子类：
例外情况
建立
class RspecLoopStop < Exception; end
测试
blah.stub!(:some_initializer_method) blah.should_receive(:some_other_method) blah.should_receive(:yet_another_method) # make sure it repeats blah.should_receive(:some_other_method).and_raise RspecLoopStop begin blah.run rescue RspecLoopStop # all done end
捕获/抛出示例：
blah.stub!(:some_initializer_method) blah.should_receive(:some_other_method) blah.should_receive(:yet_another_method) blah.should_receive(:some_other_method).and_throw :rspec_loop_stop catch :rspec_loop_stop blah.run end
当我第一次尝试这个时，我担心第二次使用should_receive :some_other_method将“覆盖”第一个，但事实并非如此。 如果您想亲自should_receive ，请向should_receive添加块以查看它是否被称为预期次数：
blah.should_receive(:some_other_method) { puts 'received some_other_method' }
:)几个月前我有这个查询 。
简短的回答是没有简单的方法来测试它。 您测试驱动循环的内部。 然后你将它变成一个循环方法并进行手动测试，循环工作直到终止条件发生。
我找到的最简单的解决方案是产生循环一次而不是返回。 我在这里用过摩卡咖啡。
require 'spec_helper' require 'blah' describe Blah do it 'loops' do Blah.stubs(:some_initializer_method) Blah.stubs(:some_other_method) Blah.stubs(:yet_another_method) Blah.expects(:loop).yields().then().returns() Blah.run end end
我们期望循环实际执行，并确保它将在一次迭代后退出。
尽管如此，如上所述，最好将循环方法保持为尽可能小和愚蠢。
希望这可以帮助！
我们测试仅在信号上退出的循环的解决方案是将退出条件方法存根，以便第一次返回false，但是第二次返回true，确保循环仅执行一次。
无限循环类：
class Scheduling::Daemon def run loop do if daemon_received_stop_signal? break end # do stuff end end end
spec测试循环的行为：
describe Scheduling::Daemon do describe "#run" do before do Scheduling::Daemon.should_receive(:daemon_received_stop_signal?). and_return(false, true) # execute loop once then exit end it "does stuff" do Scheduling::Daemon.run # assert stuff was done end end end