Tag: 语言设计

call / cc的语义和Ruby中的“确保”: 据我所知，到目前为止，Ruby是唯一支持call/cc和try/catch/finally （编写为begin/rescue/ensure/end块）的主流语言。我不熟悉Ruby，但我的直觉告诉我这两个可能存在冲突，因为call/cc允许任意控制流并ensure需要一些保证控制流（某些代码路径必须在预定义的情况下执行，即离开含有块）。那么，语言中是否存在任何冲突？如果是这样，在这种情况下语言的定义行为是什么？特别是，如果在begin/ensure块或ensure/end块中使用call/cc会发生什么？如果在块包含ensure子句后调用捕获的call/cc怎么办？

总是有三等于的语言: 从一开始就有意设计了哪些流行的编程语言同时具有===和==（并且要求程序员找出使用哪一种）。 Javascript，PHP，ruby（可能还有其他人）今天拥有一个三等号运算符。但是，目前尚不清楚这是一个刻意的设计决定，还是只是偶然发生（也许是因为语言以双等号开头，但在某些时候发现双等于人们并不是在做人们想做的事情）。特别是在javascript中，有人记得它第一次出现时是否有三等号？

为什么Ruby有这么多的冗余？: 我爱Ruby，在过去的几年里，它是我的首选语言。但是，即使从我开始学习它，我也被这样的事实所击退：通常有几种方法可以做同样的事情（或同等的事情）。我将举几个例子：方法通常有别名，所以你总是不得不费心去选择最合适，最受欢迎或普遍接受的替代品 and ， or ，除了&&和|| – 只需看看它们之间的混淆优先级差异有多大 for keyword，几乎完全由没有经验的非本机Ruby开发人员使用这种设计决策背后的理由是什么？他们（Matz？）是否认为语言更容易采用，因此更受欢迎？

字符串/范围比较问题: 这对于以下事情有意义： irb(main):001:0> [“b”, “aa”, “d”, “dd”].sort => [“aa”, “b”, “d”, “dd”] 但不适用于： irb(main):002:0> (“B”..”AA”).each{ |x| print “#{x},” } => “B”..”AA” 应该产生：B，C，D，E，F，G，H，I，J，K，L，M，N，O，P，Q，R，S，T，U，V，W，X，Y ，Z，AA，=>“B”……“AA”但“B”>“AA”=>真与“B”不同。“BA”（“B”>“BA”=> false）： irb(main):003:0> (“B”..”BA”).each{ |x| print “#{x},” } B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,Q,R,S,T,U,V,W,X,Y,Z,AA,AB,AC,AD,AE,AF,AG,AH,AI,AJ,AK,AL,AM,AN,AO,AP,AQ,AR,AS,AT,AU,AV,AW,AX,AY,AZ,BA,=> “B”..”BA” 任何建议使“b”..“aa”按预期在ruby中工作？我用 irb 0.9.5（05/04/13）ruby 1.8.7 （2009-06-12补丁级别174）[i486-linux] Linux 2.6.31-19-generic＃56-Ubuntu SMP Thu Jan 28 01:26:53 UTC 2010 i686 GNU / Linux

为什么’super’是关键字而不是Ruby中的方法？: 在Ruby中， super是关键字而不是方法。为什么这样设计？ Ruby的设计倾向于尽可能多地实现方法; 关键字通常保留用于具有自己的语法规则的语言function。然而， super看起来像一个方法调用。（我知道在纯Ruby中实现super会很麻烦，因为它必须从caller解析出方法名，或者使用trace_func 。仅此一项不会阻止它成为一种方法，因为内核很多方法没有在纯Ruby中实现。）

为什么Ruby使用自己的语法来安全导航操作符？: Ruby 2.3.0引入了安全的导航语法，通过引入一个仅在前一个语句的值不为nil时调用该方法的新运算符，简化了对链式方法调用的零处理。这是一个已经存在的function，例如在C＃，Groovy和Swift中。例如在Groovy中，语法是 foo?.bar 这基本上意味着结果值是foo.bar的结果值，除非foo为null ，在这种情况下返回值也为null ，因此不会抛出exception。此外， C＃（称为空条件运算符）和Swift （称为可选链接表达式）使用此表示法。所以语法似乎在其他语言中非常标准。现在，为什么在Ruby中语法是 foo&.bar 代替？

Ruby Assignment语法: 一个愚蠢的句法问题：如果赋值运算符实际上是一个函数，就像 def value=(x) @value = x end 如果左侧操作数和“=”之间没有空格，那么为什么可以将赋值作为test.value = x（带空格），但方法定义不能写为： def value = (x) @value = x end 与空间。这是解析器所决定的简单语法吗？

“私人”是否有充分的理由像Ruby一样工作？: 我花了一段时间才了解私有方法在Ruby中是如何工作的，这让我觉得非常尴尬。有谁知道私人方法是否有充分的理由按照它们的方式处理？这只是历史原因吗？还是实施原因？还是有很好的合理逻辑（即语义）？例如： class Person private attr_reader :weight end class Spy < Person private attr_accessor :code public def test code #(1) OK: you can call a private method in self Spy.new.code #(2) ERROR: cannot call a private method on any other object self.code #(3) ERROR!!! cannot call a private method explicitly on […]

“猴子补丁”真的那么糟糕吗？: 像Ruby和JavaScript这样的语言有开放类，允许你修改偶数核心类的接口，如数字，字符串，数组等。显然，这样做可能会使熟悉API的其他人感到困惑，但是有充分的理由要避免使用它们。，假设您正在添加到界面而不是更改现有行为？例如，将一个Array.map实现添加到未实现ECMAScript第5版的Web浏览器（如果您不需要所有jQuery）可能会很好。或者你的Ruby数组可能会受益于使用“inject”的“sum”方便方法。只要更改被隔离到您的系统（例如，不是您发布用于分发的软件包的一部分），是否有充分的理由不利用此语言function？